2026年2月初，辽宁营口一辆小米SU7在充电站起火的视频迅速在网络发酵。短短几天内，“小米SU7起火”登上多个社交平台热搜，引发公众对新能源汽车安全性的新一轮焦虑。2月4日，小米公司通过官方发言人微博发布情况说明，称事故系“车内遗留火源引燃周边可燃物所致，非车辆自身原因”，并澄清网传“烟花”画面实为安全气囊因燃烧引爆，与电池无关。

这一回应看似逻辑清晰、证据确凿——车主已收到消防部门出具的事故认定书，且小米强调将协助客户处理后续事宜。然而，舆论场并未因此平息，反而呈现出明显的两极分化：一部分人接受官方说法，认为“人为因素不能归咎于车企”；另一部分网民则质疑重重：“认定书是否独立？调查过程是否透明？‘遗留火源’具体是什么？是打火机、烟头，还是其他未披露物品？”更有声音指出，在现场多人围观拍摄却无人使用近在咫尺的灭火器，暴露出公共安全意识的缺失，也折射出对车企应急机制的不信任。

“技术中立” vs “责任回避”：企业回应的修辞陷阱

小米的声明采用了典型的“技术归因”策略——将事故原因锁定在“外部人为因素”，从而切割与产品设计、制造或电池系统的关联。这种做法在法律和工程层面或许站得住脚，但在公共舆论场中却容易被解读为“甩锅”。尤其在新能源汽车安全事故频发的背景下，消费者对“电池自燃”“热失控”等术语高度敏感，任何模糊表述都可能触发信任崩塌。

值得注意的是，小米特意强调“烟花画面与电池无关”，恰恰说明其深知公众最担忧的是三电系统（电池、电机、电控）的安全性。然而，仅靠一句“非车辆自身原因”难以消解疑虑。若能同步公开消防报告关键内容、邀请第三方机构复核、甚至开放数据黑匣子记录，或许更能体现诚意。

网民反应：从“吃瓜”到“追问”的理性觉醒

此次事件中，网民的反应远比以往更趋理性与多元。有人批评围观者“只拍视频不救火”，直指公共安全素养短板；也有人追问：“如果真是遗留火源，为何主驾座椅最先起火？车内监控能否调取？”这些声音表明，公众不再满足于企业单方面通报，而是要求全过程透明与可验证性。

更深层看，这反映了智能电动车时代用户角色的转变——他们不仅是消费者，更是数据参与者与安全监督者。当车辆具备联网、摄像头、传感器等能力时，事故真相本应更容易还原。若车企选择“最小化披露”，反而会加剧猜疑链。

热搜背后：新能源汽车的信任赤字亟待修复

“小米SU7起火”之所以迅速上热搜，不仅因小米品牌自带流量，更因它触动了行业共性痛点：在电动化高速推进的同时，安全信任体系尚未同步建立。过去几年，从特斯拉到蔚来、比亚迪，几乎每家主流新能源车企都经历过类似舆情。而每一次“非车辆原因”的声明，都在无形中削弱公众对整个行业的信心。

小米作为新入局者，本以“极致用户体验”和“透明生态”为卖点，此次若仅以公关话术应对，恐难兑现其品牌承诺。真正的“用户信任”，不是靠否认问题，而是靠直面问题、共建机制。

安全不是免责声明，而是品牌基石

小米的回应在程序上或许合规，但在情感与信任维度仍有缺位。在信息高度流通的时代，企业不能再幻想用一纸声明就能平息风波。面对公众对生命安全的天然关切，唯有以更高标准的透明度、更主动的责任担当，才能将危机转化为重建信任的契机。

毕竟，一辆车可以因“遗留火源”起火，但一个品牌，绝不能因“遗留信任赤字”而失火。